Вырождение западной цивилизации идёт согласно заранее утверждённому плану и только русские, как всегда, создают проблемы. Даже тогда, когда эмигрируют в страны т.н. "цивилизованного мира” (где, как принято считать, быстро растворяются в чужой культуре). --------------------------------------------

На этот раз, в немецком городе Сальцкоттен восемь семей русского происхождения отказались посылать своих детей на обязательные в начальной школе уроки полового воспитания. За это они были подвергнуты крупному денежному штрафу. А после того, как и эта мера на них не подействовала – отцы этих семейств были приговорены к тюремному заключению.
Помимо отказа посылать своих детей на уроки полового воспитания, где, как известно, на неокрепшие юные души под благовидным предлогом обрушивают информацию о сексуальном насилии и половых извращениях, эти родители также противились попыткам задействовать их детей в школьном спектакле "Mein Korper gehort mir” (”Моё тело принадлежит мне”), в котором маленьких детей учили как защищать себя в случае "грязных домогательств взрослых дядей”, попутно смакуя все нюансы происходящего.
Только законченные моральные уроды не способны понять, что после подобных уроков и спектаклей в детях убивается всё самое чистое, им наносится непоправимая душевная травма, после чего они уже не способны испытывать тех светлых чувств, которые сопровождает первая любовь. Всё это неизбежно провоцирует ранние и беспорядочные половые связи, а в итоге ведёт к дальнейшей деградации потомства (судя по всему, именно на это рассчитано т.н. "половое воспитание”, активно внедряемое в том числе и в России).
Между тем, немецкие власти твёрдо намерены сломить сопротивление непокорных родителей. В частности, на них было решено наложить особый вид штрафа – "бусгельд”. Буквально название этого штрафа переводится как "покаянные деньги”, которые "предназначены демонстрировать раскаяние оштрафованного за дурной поступок”. "Бусгельд” – довольно тяжёлый штраф, особенно учитывая то, что с его помощью власти ставят эти восемь русско-немецких семей в невозможное положение: заплатить штраф будет означать признать вину, тогда как сами родители не считают себя ни в чём виноватыми.
Добавим, что в Германии родители, пытающиеся забрать своих детей из государственных школ, подвергаются невероятному давлению со стороны правительства. Ведь ещё со времён Третьего рейха противозаконным считается как домашнее обучение, так и попытка родителей забрать ребёнка с конкретных уроков, расцененных ими как противоречащие их духовным ценностям.
Чиновников не слишком интересует тот факт, что дети в подобных семьях зачастую учатся лучше своих сверстников из государственных школ; заявленная политика правительства – подавлять с помощью системы образования любые "Parallelgesellschaften” или же "параллельные сообщества”, основанные на "отличных от прочих философских убеждениях”.
Комитет по делам молодёжи (Югентамт, заведение вроде Службы по защите детей) – основной инструмент, к которому государство прибегает, когда штрафы и тюремные сроки не помогают заставить родителей подчиниться. В таких случаях Комитет рекомендует лишать их родительской опеки над собственными детьми.
В одном из подобных случаев в 2007 году представители Юрентамта в сопровождении пятнадцати вооружённых до зубов полицейских ночью против её воли силой забрали от родителей 15-ленюю Мелиссу Бускерос. Однако благодаря судебному вмешательству девочке по закону разрешили вернуться к своей семье по достижении ею 16-летия.
В такой же ситуации оказались Ганс и Петра Шмит. Они судятся с государством за право осуществлять родительскую опеку над собственным (!) 14-летним сыном, которого они обучали на дому. На сегодняшний день власти уже оштрафовали Шмитов за домашнее обучение на сумму в 13000 евро и арестовали их дом.
В схожей ситуации в настоящий момент находятся от 300 до 500 немецких семей.
Не приходится сомневаться, что эти "передовые” достижения западной цивилизации в самом скором времени будут заимствованы и чиновниками российской системы образования.
http://nnm.ru/blogs/kugelblits/russkih_ … nyh_detey/

Европа пересматривает отношения с нацменьшинствами, Россия остаётся верна выбранному пути

Президент Франции Николя Саркози заявил 10 февраля, что политика мультикультурализма провалилась. Об этом он сказал после аналогичных выступлений премьер-министра Великобритании Дэвида Кэмерона и канцлера Германии Ангелы Меркель.

«Мой ответ — безусловно, да, это провал», — сокрушается Саркози. Президент считает, что если человек приезжает во Францию, он должен стать частью французской нации, а если не собирается этого делать — желанным гостем в стране не станет.

Как подчеркнул президент, Франция не будет менять свой образ жизни, не станет пересматривать концепцию равенства мужчин и женщин и не смирится с тем, что кто-то может запретить девочкам ходить в школу. Кроме того, французы, по словам президента, не хотят, чтобы люди молились на улице у всех на виду.

«Мы были слишком озабочены идентичностью того, кто приезжает в страну, и обращали недостаточно внимания на идентичность страны, которая принимает приезжего», — сказал Саркози.

Ранее с аналогичным заявлением выступила канцлер Германии Ангела Меркель. «В начале 1960-х наша страна пригласила иностранных рабочих в Германию, и сейчас они здесь живут. Некоторое время мы сами себя обманывали и говорили себе: «они у нас не останутся, когда-нибудь они уедут», но так не произошло. И, конечно же, наш подход состоял в мультикультурализме, в том, что мы будем жить рядом и ценить друг друга - этот подход провалился, совершенно провалился».

Вместе с тем, немецкий канцлер подтвердила, что Берлин заинтересован в рабочей
силе и хочет создать для приезжих хорошие условия.

«Мы не должны быть страной, которая создает у внешнего мира представление, что здесь не хотят видеть тех, кто не может сразу заговорить по-немецки, или не был воспитан в немецкоязычной среде», — подчеркнула Меркель.

Чуть позже её поддержал премьер-министр Великобритании Дэвид Кэмерон, призвавший к переходу к «мускулистому либерализму»: «Если мы хотим преодолеть эту угрозу (доморощенный исламский экстремизм), я думаю, пора перевернуть страницу с провалившимися методами прошлого», — сказал он.

В то же время российские лидеры не видят ничего плохого в «методах прошлого». Президент России Дмитрий Медведев объявил сегодня, 11 февраля, что для России неприемлем тезис о неудаче сосуществования различных культур.

«Нам нельзя дать себя спровоцировать на рассуждения по поводу краха мультикультуры!», — предупредил он на встрече с руководителями национальных культурных объединений и учеными-этнографами Башкортостана.

Медведев отметил, что сейчас в Европе на эту тему, на тему краха мультикультуры, много рассуждают.

«Если говорить о крахе мультикультуры, то можно уничтожить традиции, а это опасная вещь, и в европейских государствах это тоже должны понимать!», — решил поучить Европу президент.

Первым тему краха мультикультурализма «вывел в свет» экс-член правления Бундесбанка Тило Саррацин. После публикации книги «Германия самоликвидируется» и последовавшего бурного скандала ему пришлось уволиться. Однако идея, первоначально вызвав отторжение, теперь широко обсуждается в правящих кругах Европы. Среди противников мультикультурализма оказались как левые, так и правые политики. Можно сказать, что эта идея сплотила европейцев.

Сам Тило Саррацин выдвигает три тезиса: Германия «сжимается». Каждое последующее поколение на треть меньше, чем предыдущее. Второе — чем беднее и необразованнее семья, тем больше в ней детей. И третье — политика страны в корне неверна. У автора нет претензий к выходцам из Восточной Европы, Вьетнама и Китая, его беспокоят «понаехавшие» из мусульманских стран.

Европа последовательно наступает на права меньшинств на их «культурные особенности». Во многих странах ЕС законодательно запрещены операции так называемого «женского обрезания» — когда в ритуальных целях девочкам удаляют внешние половые органы (к примеру, в Египте обрезанию подвергаются 95% девочек). Кроме того, в школы не пускают в хиджабах, что так же вызывает протесты. В свою очередь местное население, скажем, в Швейцарии, активно противодействует строительству минаретов.

Аналогичные запреты, кстати, действуют и в некоторых мусульманских странах. Например, в Казахстане тоже запрещено ходить в школы в хиджабах. Нельзя, как, например, в Москве, резать животных в черте города — даже во время крупных мусульманских праздников.

Обычно «мультикультурализм» критикуется справа, сторонниками ограничения миграции. Однако о провале этой политики говорят и левые публицисты. Директор Института глобализации и социальных движений Борис Кагарлицкий рассказал «Свободной прессе», почему бережное отношение к национальным особенностям разжигает рознь между народами.

«СП»: — В Европе постепенно отказываются от мультикультурализма. Действительно ли для этого есть все основания?

— Мультикультурализм — это тупиковая стратегия. Беда в том, что те замены, которые ему предлагаются, не обязательно будут намного лучше. Проблема в том, что в обществе нужна не только культурная интеграция — либо через сохранения национальных особенностей, либо через ассимиляцию — а в том, чтобы включить людей на достойные места в социуме, и обеспечить обществу дальнейшее развитие.

В этом случае все культурные проблемы будут решаться сами собой. Проблемы мультикультурализма не существовало в Европе в 60-70-х годах, при том, что количество иммигрантов было достаточно высоким. Сейчас задним числом сторонники мультикультурализма пытаются сделать вид, что это решалось за счёт принудительной ассимиляции: раньше было плохо, а потом стало хорошо.

На самом же деле было совершенно по-другому: пока действовало социальное государство, «welfare state», проблем не было. Люди приезжали и включались в общество. В той мере, в которой они интегрировались, они осваивали язык, культуру, ценности, традиции, образ мысли и так далее. В то же время, продолжая оставаться общиной, они сохраняли какие-то свои особенности.

Приведу в пример общину евреев, эмигрировавших в Глазго, в Шотландию в начале XX века. Они превосходно были включены в местное общество, при этом не ассимилировались, не перемешивались с местными. При этом они были искренними патриотами не только Англии, но и Шотландии. Есть фотография, где они сняты в хоральной синагоге в Глазго после Первой мировой войны. Половина ветеранов на фото стоит в килтах, но на головах при этом ермолки. Вот образ нормальной интеграции без ассимиляции.

«СП»: — То есть межнациональные проблемы начались позже? С чем это было связано?

— Как раз с отменой социального государства. На самом деле главный интегратор — даже не экономика, а совместный труд. Совместный не обязательно значит коллективный — это может быть и специализация, разделение труда.

«СП»: — Соучастие в экономике?

— Скорее в воспроизводстве общества. Можно участвовать в экономике так: иметь пакистанскую лавочку, в которую заходят только пакистанцы, и тогда её хозяин будет жить в своём маленьком мирке, и никакой адаптации к новым условиям у него не будет.

«СП»: — А можно иметь итальянскую пиццерию, но в которую ходят все.

— Да, это уже принципиально другой тип экономической деятельности. Выбор такой: или вы включены в это общество, или у вас есть лишь возможность создавать ниши «спиной» к этому обществу. Нарастание этнических проблем хронологически идёт рука об руку с процессом неолиберальных реформ. Взаимосвязь существует однозначно.

«СП»: — Если эту ситуацию примерить на Россию — у нас де-юре та же политика мультикультурализма, «россияне», «многонациональный народ», соответственно, те же проблемы.

— В Советском Союзе национальный вопрос не был такой большой проблемой, пока существовало советское социальное государство. Да, очаги напряженности, безусловно, были — иначе б не вспыхнули конфликты между армянами и азербайджанцами, или между абхазами и грузинами. Нельзя сказать, что в СССР был полный межнациональный мир — но была реально работавшая модель интеграции, которая устраивала большую часть населения, и позволяла проблемам либо не обостряться, либо постепенно сходить на нет.

«Дружба народов» не была фикцией — хотя, конечно, сильно отличалась от пропагандистской картинки, реальность была где-то посередине. А сейчас какую картинку не нарисуй — она не будет иметь отношения к реальности.

Национальные проблемы России, таким образом, это последствия распада социального государства. Люди пытаются находить «safety nets» — «сети взаимопомощи», в том числе по национальному признаку. Это кажется наиболее простым выходом, но часто оказывается, что такая поддержка иллюзорна. Но психологически так комфортнее.

При этом когда говорят — «вот, у кавказцев есть национальная солидарность, а у нас, русских, нет» — в том-то и дело, что такие сети у больших народов развиты не так сильно, как у малых. У англичан она развита? У немцев? Гитлер в своё время жаловался на слабую солидарность немецких диаспор.

Когда социального государства нет, остаются два механизма — рынок и этническое самосознание. Одно другому противоречит, но происхождение может стать конкурентным преимуществом.

Никакая культурная политика сама по себе эту ситуацию не исправит. На мой взгляд, интеграция лучше, чем мультикультурализм, потому что она связана с модернизацией, с развитием общества. И это двустороннее движение. Мультикультурализм не только обособляет нацменьшинства, он обособляет и большинство, препятствует восприятию нацменьшинств.

«СП»: — Общности получаются совершенно обособленными?

— Да. Вот был совершенно замечательный «плавильный котёл» Одессы, где украинцы, русские, евреи создали свою своеобразную субкультуру. Там большинство восприняло какие-то элементы культур армян, евреев, греков, других меньшинств. Аналогичный процесс наблюдал в ЮАР — там человек явно родом из бантустана в разговоре время от времени вставляет слова из идиша — на соседней улицы жили хасиды, с которыми они взаимодействовали. При этом ни хасиды, ни негры никуда не исчезли.

А мультикультурализм — это такой культурный апартеид, где все должны сохранять свои особенности, следить, чтобы их никто не обидел, результат мы видим — рано или поздно это перестаёт работать. Это был такой леволиберальный ответ распаду социального государства, с помощью которого пытались сделать вроде бы то же самое, но как-нибудь подешевле.

«СП»: — В итоге мы имеем межнациональные конфликты.

— В итоге в той же Европе национальные общины распались на две части, это очень чётко видно, например, по туркам в Германии. То же самое с арабами во Франции. Первая часть, как ей положено согласно идеологии мультикультурализма, ходят в школы в хиджабах, не воспринимают язык, культуру. Вторые — вполне взаимодействующие с французами и немцами люди. Вплоть до того, что девочки арабского происхождения побеждают в конкурсах красоты — и, естественно, не носят при этом паранжу. И эти арабы, и те - все из Алжира.

http://svpressa.ru/society/article/38872/

В США открыт новый демографический тренд, которому на удивление почти не уделялось внимания - переселение белых американцев из больших городов и примыкающих к ним пригородов в замкнутые, расово однородные анклавы. Прирост населения в таких городках (например, Сент-Джордж, штат Юта, и Кер д'Ален, штат Айдахо), которые получили название "уайтопиями" (от английского white и utopia), втрое превышал в последние годы общенациональные показатели, что ставит под вопрос идею "плавильного котла", сообщает издание Timе.

В этих "анклавах" наблюдался с 2000 года прирост населения в на 6 %, причем более 90 % этого прироста обеспечивалось белыми переселенцами, привлеченными "непередаваемым социальным шармом" уайтопий.

Главными причинами этой тенденции стали безопасность этих районов, хорошие природные условия и высокое качество государственных школ. "Эти качества на подсознательном уровне неотделимы от расы в умах многих американцев". При этом, для многих жителей этих районов вопрос расы играл для важную роль, однако из них не практикуют какую-либо преднамеренную дискриминацию или сегрегацию.

Уайтопии могут формироваться и прямо посреди больших городов. Дело в том, что не все понимают, что разнообразие и интеграция - это не одно и то же. В то же время в Нью-Йорке, по данным социологов, белые и черные сейчас сегрегированы не меньше, чем в 1910 году, отмечает издание.

По материалам: The Time

Не так давно Калужская прокуратура Российской Федерации постановила считать экстремизмом положение устава казачьего братства, определившее, что членом оного может быть любой православный гражданин вышеупомянутой РФ. Потому как, объяснила прокуратура, это положение является актом дискриминации граждан по религиозному признаку.

И тысячи граждан упомянутой РФ вздохнули с облегчением: ведь столько азербайджанцев, турок и таджиков, купивших у российского чиновника российский же паспорт, не могли полноценно спать, постоянно ощущая свою дискриминацию по этому вопросу. Теперь в казачестве наступит невероятный и уж конечно - беспрецедентный расцвет. Это будет во всех смыслах «новое казачество»... как «новые русские», например.
Однако, интересно, что прокуратура ничего общего с казачеством не имеет - то есть она, что называется, суется со своим уставом в чужой монастырь. Тем не менее, будем справедливы, разве прокуратура в этом деле - первая? Ведь сначала кто-то сказал, с подгоревшим блином на лбу, что международное право выше нашего отечественного.
Потом кто-то на него похожий сказал, что в наших спортивных командах могут выступать и не наши...   

Потом совсем не наши завладели нашим добром. Теперь абсолютно не наши отнимают наших детей.
Но логика в этом есть. Ведь мы ни словом не возразили, когда малограмотный генсек, по подсказке ушлой Маргариты (Маргарет) из Лондона, сказал, что английское право выше - и российского, и русского. Мы не шибко удивлялись, когда африканские ребята надели футболки  ЦСКА.
Уже совсем не удивлялись, когда иностранцы возглавили нашу нефть, наш газ, наши никель, титан и алюминий... А когда один приятный во всех отношениях, другой просто приятный, а третий - просто неприятный, в один голос сообщили, что нам светит будущее  «энергетической империи», то мы почесали затылок - но так и не признались себе самим, что стали энергетической колонией.
Теперь - что ж?..Справедливость - долой! Да здравствует толерантность! Или, точнее, толерантизм?
Ведь неправильно же, когда писатели не принимают к себе в творческий союз людей, которых считают малоодаренными. Это дискриминация по признаку таланта! А все граждане равны перед законом. И закон требует от нас...
Слава Богу - или нет, не Богу - так кому? - не знаю, но писатели все-таки вышли из положения: создали писательские союзы и даже академии для а) графоманов, б) умеренно одаренных и в) совсем не одаренных. Союз композиторов, со своей стороны, терпит разные полумузыкальные группы, бардов-гитаристов и тоже нехотя признает их композиторами или, на худой конец, авторами-исполнителями.
У художников - полная лепота: сфотографируйся, выставив свою голову из муляжа коровы, прямо из-под хвоста - и ты художник! Тебя пригласят в Нью-Йорк, в Амстердам и Сан-Франциско, попросят интервью, отвалят зеленых бумажек и пропишут на канале у Константина Эрнста.
Если вы вздумаете пригласить компанию друзей к себе в гости или, упаси Боже, в ресторан, то будьте готовы, что к вам за стол усядутся и гости незваные... они только вами не званы, но закон приветствует их за вашим столом, в вашем доме - а вскоре, того  гляди, и в вашей супружеской постели. Потому что нетолерантность нетерпима в современном мире для «осовремененного» человека. Даешь толерантизм  - боевой и наступательный!

Надо признать, что не в полной мере пока удовлетворены соискатели родительских прав, которые хотят не своих детей, а только чужих. Вы понимаете, о ком я говорю... о, так сказать, людях, так сказать, «нетрадиционной ориентации». Они стучатся в вашу семью, они тоже хотят быть отцом (или «мамой»-травести) вашего ребенка - а если вы им откажете, защищая своих детей, то прокуратура скажет, что это акт дискриминации, так сказать, «граждан» - по признаку, так сказать, нетрадиционного самоопределения...

А как все тихо-тихо начиналось!.. Просто малограмотный мужик в Кремле, утвержденный Вашингтоном и многолетним вашингтонцем Громыкой, сказал, что английское право выше русского...

Сайт «Созидатель»

Видимо, накипело. Долго сдерживался. Просто крик души. Достали старого диссидента цензура и преследования за убеждения в свободном мире.

Вот что он - Владимир Буковский -пишет (Буковский пишет, а я слегка откомментирую отрывки из его писания. Кстати, старый диссидент верен себе. По поводу цензуры на Западе он просвещает не своих бывших соотечественников, а болгар. Видимо, перед россиянами ему стыдно. Так он им пел про счастье жить в свободном мире! И вот...)

«Я-то в советских психушках привык к обществу сумасшедших. Но беда в том, что американское общество всякую идиотскую новинку сразу делает чуть ли не общеобязательной. В Америке, как, впрочем, и в Европе, население ведет себя невероятно конформистски. Все, что тебе втюхивают, надо воспринимать как норму. Чтобы быть успешным, надо быть конформистом. И вот американские шаблоны распространяются повсюду как непреложные правила, отражаясь даже на законодательстве.

Сейчас в США работодатель не смеет разговаривать со своей сотрудницей наедине - должен присутствовать хотя бы один свидетель, иначе того могут обвинить в сексуальных домогательствах, а это означает гибель карьеры и положения в обществе.

Кстати, не только с сотрудницей, но и с сотрудником. Особенно с молодым. В свете равноправия гомосексуалистов, сексуальные домогательства признаны могущими быть и к мужчинам. Уже были примеры шантажа молодыми сотрудниками своих боссов. Типа: не заплатишь - обвиню в домогательстве.

Точно так же свои требования стали предъявлять и другие меньшинства - гомосексуалисты, темнокожие, сектанты и т.п. Появились законы о "hate speech" - "языке ненависти", нечто вроде 70 статьи советского Уголовного кодекса, по которой меня судили. "Языком ненависти" объявили любое упоминание о расовых различиях или сексуальных наклонностях. Вы не имеете права признавать очевидные факты. Если вы их упоминаете публично, - это преступление.

В Англии в прошлом году отменили все рождественские общественные мероприятия: британский флаг содержит крест св.Георгия, а это якобы обидит мусульман, напомнив им о крестовых походах. При этом сами мусульмане ничего подобного не требуют. Мусульманин, который держит лавочку недалеко от моего дома, вывесил в витрине флаг с крестом, чтобы продемонстрировать, что он не согласен с этим кретинским запретом - но кто его услышит...

Это привело к такой цензуре, что в наши дни Шекспир бы жить не мог. Да половину его пьес уже и не ставят: "Венецианский купец" - антисемитизм, "Отелло" - расизм, "Укрощение строптивой" - сексизм... Одна учительница в Лондоне отказалась вести свой класс на "Ромео и Джульетту", назвав спектакль"отвратительным гетеросексуальным зрелищем".

В СССР много чего запрещали. Но вот Марка Твена и других классиков из библиотек не изымали.

Массовая цензура подкрепляется уголовным законодательством. За шутку о гомосексуалистах можно угодить в тюрьму. Обратите внимание, как быстро дело дошло до репрессий.

В СССР нельзя было ругать Брежнева и членов политбюро. Ну и ещё можно было получить неприятности на местном уровне, если долго публично ругать секретаря обкома. А вот педерастов можно было ругать, сколько хочешь. В свободном мире можно ругать Брежнева сколько хочешь. Свобода! Но можно сесть за нелестный отзыв о любом педерасте. (Почувствуйте разницу между свободным миром и тоталитаризмом!) В СССР, получается, свободы было в количественном отношении побольше. Поскольку список, кого нельзя ругать, был всё же поменьше по отношению к процентному составу населения.

Был такой философ - Герберт Маркузе, ревизионист-марксист. Он был несогласен с Марксом в одной точке: Маркс считал революционным классом пролетариат (что очевидно не так), а Маркузе учил,что истинный революционный класс - разнообразные меньшинства. Патологию нужно объявить нормой, а норму - патологией. "Только тогда, - пишет Маркузе, - мы, наконец, разрушим буржуазное общество".

Активисты, которые якобы защищают права меньшинств - гомосексуальные и феминистические организации - на самом деле о меньшинствах не заботятся. Они, как в свое время Ленин - рабочих, используют их как инструмент давления и контроля над обществом, и приносят им больше вреда, чем всем остальным. В Америке жена моего друга 7 лет назад основала движение "Женщины Америки против феминизма". Начинала она с несколькими подругами, а теперь у их журнала тираж - 2 млн. Женщины начинают понимать, что феминизм им враждебен, что он разрушает их жизнь, что он не дает им выбирать то, что хочется им, а не то, что им навязывают разные активистки.

Короче говоря, мы имеем дело с серьезной идеологией, которая под вывеской политической корректности пытается разрушить наше общество. Чем меньшинствам хуже, тем лучше их лидерам: будет что защищать. Но их задача - уничтожить наше общество, и это - новая, злейшая версия марксизма.

Ну, про версию марксизма - это у старого диссидента инстинкты взыграли. Кто о чём, а вшивый о бане. Я немного Маркса почитывал. Там у него про права педерастов ничего нет. Может, я что то упустил?

Цензура, которую ввели защитники "политической корректности", избавила их от диалога. Если бы я с ними спорил, я бы разобрался с ними за несколько минут. Но кто ж мне позволит? Я, полноправный гражданин Великобритании, не могу написать на эту тему статью, опубликовать книгу, принять участие в общественных дебатах на эту тему - потому что таких дебатов нет. Вы по телевизору никаких доводов за или против политкорректности не услышите.

Свободной дискуссии захотел! СССР разваливал, а теперь к нам приехал! Кто тебе позволит подрывать устои свободного общества? Здесь тебе не там! Здесь тебя быстро научат свободу любить!

Эту идеологию нам навязывают. Ничего против сумасшедших я не имею, я в психушках провел много лет и вполне к ним толерантен. Единственное мое условие - не навязывать мне чужих идей. Я помню свой первый спор со следователем в КГБ. Мне тогда 16 было. Он меня спросил: "За что вы нас так ненавидите?" Я ответил: "Я вас не ненавижу. Я просто вам не верю. Вы хотите строить коммунизм - отлично, стройте. А я не хочу. Могу я себе позволить 2 квадратных метра, где не будет коммунизма?"

Вот! Если хотел свободы, надо было в СССР и оставаться. Спорил бы со следователем КГБ пока СССР не развалился. А потом бы в компании Валерии Ильиничны свободно клеймил бы кровавую гебню. Вот и жил бы осмысленной жизнью. А в свободном мире ему, бедолаге, и подискутировать-то не дают. Куды, куды податься несчастному тилихенту?

Самого свободного человека в СССР, как сам себя называл Буковский, в свободном мире хорошо зачмурили. Именно по этому он не договаривает - про евреев не упоминает. Боится. Попробовал бы он сказать о евреях хоть что ни будь, кроме восторженных эпитетов! Сразу бы возлюбил не только всех пидоров и лесбиянок Европы вкупе со скотоложцами, копрофилами и прочими феминистками, но даже и следователей КГБ СССР. Они бы показались ему такими добрыми, милыми и кроткими! И подлинно толерантными.

А вот русских в западных СМИ можно поносить, сколько хочешь. Потому что они не внесены в списки политкорректности.

Видимо, потому, что русские не негры, не евреи, не педерасты, не феминистки и не сектанты.

Поэтому их и обгаживают. А больше то некого. А как без отрицательных персонажей?

Это как при Сталине управдом был самой непопулярной профессией. Потому что кого то ещё изображать в качестве негодяя-начальника было опасно. Вот и очерняли управдома. Сублимировались...

Пока профессия управдома не исчезла вконец.

"Гайдпарк "

Комментировал В.Буковского bulochnikov.livejournal   

___________________________

Прим. ред. В.К.Буковский был некогда знаменитостью. Миллионы граждан запомнили его по частушке: "Обменяли хулигана на Луиса Корвалана".  Хулиганом, на которого обменяли лидера компартии Чили, сидевшего тогда в концлагере у диктатроа Пиночета, был именно Вл.Буковский, студент и сподвижник академика Сахарова. И хотя хулигану удалось довольно быстро стать английским профессором, что говорит в пользу хорошей образованности советских хулиганов, понимание порочности западного мира пришло к нему соишком поздно. Теперь он пищет статьи совсем в в непривычном для него духе, что видно даже из заголовков: Владимир Буковский : политкорректность хуже ленинизма Помню его еще мальчишкой, который убеждал всех, что лучше Запада ничего быть не может.  Но исцеление  диссидента - еще далеко не полное

Сегодня он - на пенсионном досуге:  то поддерживает аферистов Б.Немцова и Г. Каспарова с их мнимой "Солидарностью",  то борется "за независимость Великобритании".  Жаль, что в способную, но не здравую голову не придет мысль - начать борьбу за независимость собственной Родины, если у него. конечно, таковая есть в душе. В чем очень сомневаюсь.

   

 

Ведущие голландское телешоу Proefkonijnen («Подопытные кролики») Деннис Сторм и Валерио Зено отобедали мясом друг друга в прямом эфире телеканала BNN. Перед началом передачи оба перенесли небольшую операцию: Сторму удалили небольшой кусок плоти с ягодиц, а у Зено - с живота, сообщает Newsru.com со ссылкой на британскую газету The Daily Mail.

После этого повар прожарил кусочки мяса на масле, не приправляя никакими специями, ибо суть эксперимента состояла в том, чтобы оба могли почувствовать подлинный вкус человечины. В итоге Сторм и Зено попробовали друг друга на вкус прямо в студии, за накрытым столом со свечами. Съев мясо, оба заявили, что в человечине нет ничего особенного и что они не жалеют о своей выходке. Тем не менее, они отказались охарактеризовать вкус съеденного мяса.

Сторм признался, что было довольно странно смотреть в глаза своему коллеге, когда ты жуешь кусок его живота. «Это было всего лишь несколько сантиметров мяса - зато теперь у меня есть хорошая история, откуда взялся шрам», - заявил он.

Ведущие настаивают на том, что в их поступке не было ничего противозаконного, но с ними не согласился приглашенный в студию адвокат. Он напомнил, что в Нидерландах запрещено удаление частей плоти без медицинской необходимости.

Вопрос о том, каково на вкус человеческое мясо, стал темой для премьерного выпуска передачи Proefkonijnen. Ее суть состоит в том, что ведущим необходимо отвечать на всевозможные «глупые вопросы» и подчас выполнять задания на грани фола.

Несколько лет назад стало известно, что в одном из крупнейших американских городов – Сан-Франциско, штат Калифорния, местным жителям будут предложены альтернативные удостоверения личности. В «целях защиты прав и свобод сексуальных меньшинств», а также «людей, сменивших пол или собирающихся это сделать», гражданам США «будет разрешено не указывать свой пол в документах». Как отметил один проницательный наблюдатель, апогей либерального идиотизма на Западе уже не за горами… «Стирание индивидуальных границ между людьми скоро превратит западное общество в массу гермафродитов. А оголтелая погоня за правом на неразглашение информации доведет до того, что за безобидный вопрос «как тебя зовут?» человека можно будет упечь за решетку». И это не шутка.

В Англии уже появился закон (вошедший в уголовный кодекс как дополнение к иммиграционным законам), в соответствии с которым неудачные реплики в адрес гомосексуалистов могут обернуться многолетним тюремным заключением. По форме он похож на те, что карают людей, «проявляющих агрессию» на религиозной или национальной почве. Наказание за слова будет очень суровым - до 7 лет тюремного заключения, то есть на 2 года больше, чем по обвинению в насилии! Представители министерства юстиции Великобритании считают, что такой закон стране просто необходим. Если верить словам секретаря британского Минюста, за последние 10 лет «тех, кто публично оскорбляет или притесняет геев, стало слишком много» (то есть англичане ещё не дозрели до того, чтобы уважать права педерастов).

Лондон уже заявил о своей поддержке официальным брачным союзам гомосексуалистов. Знаковым в этом смысле стало проведенное с помпой «бракосочетание» известного поп-певца Элтона Джона и его многолетнего «друга» Дэвида Ферниша. Скрепление супружескими узами происходило в городской ратуше Виндзора, где некогда заключали брак принц Чарльз и Камилла Паркер Боулз. На беспрецедентное мероприятие были приглашены маститые звезды шоу-бизнеса и прочие VIP-персоны, в том числе тогдашний премьер-министр Тони Блэр, который от всей души поздравил молодомужьев, заявив: «Я думаю, это современный, прогрессивный шаг нашей страны вперед, и я горд, что мы сделали это».

Не отстает от островного Туманного Альбиона и континентальная Европа. Весной 2007 года «квартал красных фонарей» Амстердама украсил памятник проституткам, задуманный как «знак уважения к проституткам всего мира. Инициатором его создания стала бывшая амстердамская проститутка Мариска Майоор, основавшая задолго до этого в столице Нидерландов Центр информации по проституции и заявившая, что этим монументом хочет «выразить уважение миллионам мужчин и женщин во всем мире, которые зарабатывают на жизнь, практикуя древнейшую профессию… Во многих странах проституткам приходится очень трудно, люди не испытывают к ним никакого уважения. Скульптура должна придать всем этим мужчинам и женщинам силы».

Информационные агентства утверждают, что памятник проститутке в Амстердаме - первый в мире. Это не совсем так. Примерно за год до этого в Праге «была возведена бронзовая скульптура девушки без трусов, находящейся в процессе оказания клиенту интимных услуг. Изначально она должна была стоять в районе Дворжак - своеобразном аналоге квартала «красных фонарей», известного обилием публичных домов и интимных салонов. Однако против резко выступили жители окрестных улиц, которые не хотели, чтобы их округ окончательно был отмечен бронзовым клеймом позора. В ожидании лучшего места под солнцем автор «Лавочки порока» временно поставил ее у входа в свою мастерскую, расположенную в спальном районе на окраине чешской столицы. Она сразу стала местной достопримечательностью. Хорошей приметой считается подойти к скульптуре и потереть пальцем интимное место склонившейся дамы».

Еще один случай торжества западного либерал-гуманизма был зафиксирован не так давно в заокеанской Калифорнии. Власти этого штата одобрили законопроект SB777, согласно которому в школах отныне запрещены употребление таких слов, как «мама» и «папа», «муж» и «жена». Школьникам мужского и женского пола отныне разрешено посещать одни и те же уборные, раздевалки и т.д.! Кроме того, предписано заменить книги и инструкции, называющие брак союзом мужчины и женщины, утверждающие, что люди рождаются разнополыми, а также те, в которых гомосексуалисты и т.д. не упоминаются в «историческом ракурсе». Так, по замыслу авторов законопроекта, калифорнийское общество должно окончательно освободиться от «половых предрассудков».

Подобные правовые «казусы» являются следствием того, что представители сексуальных меньшинств США становятся все более влиятельными (и всё более агрессивными!) в политической жизни. Информационные агентства неоднократно отмечали, что организации извращенцев (простите: секс-меньшинств) в США «демонстрируют все большую финансовую состоятельность: к примеру, в избирательных кампаниях 2000 года на поддержку своих кандидатов они затратили $ 2.5 млн. - на $ 400 тыс. больше, чем экологические организации, чью силу в США сложно переоценить. Гомосексуалисты и лесбиянки уже добились разрешения регистрировать однополые браки: подобная практика действует во многих крупных городах (Нью-Йорк, Вашингтон и Лос-Анджелес) и в 12 из 50 штатов. Примерно половина крупнейших американских корпораций учитывает однополого партнера как члена семьи сотрудника компании и распространяет на него льготы, предназначенные для обычных семей - например, медицинские страховки... Этой же практике стали следовать некоторые муниципалитеты».

При этом «общий настрой в США по отношению к людям с нетрадиционной сексуальной ориентацией, в принципе, позитивный: 85% опрошенных службой Gallup убеждены в том, что секс-меньшинства должны пользоваться абсолютно теми же правами, что и обычные люди. Как правило, гомосексуалисты и лесбиянки в США обладают более высоким уровнем образованием и дохода... Опросы общественного мнения свидетельствуют, что молодое поколение Америки более позитивно относится к представителям сексуальных меньшинств, по сравнению с пожилыми людьми. При этом расслоение в общественном мнении буквально разделяет отцов и детей. Самый известный пример - вице-президент США Р.Чейни и его дочь. Чейни придерживается консервативных взглядов и неодобрительно относится к секс-меньшинствам, но его дочь - открытая лесбиянка - стала известной активисткой движения за права людей с нетрадиционной сексуальной ориентацией».

В общем, «золотой миллиард» стремительно шагает путём «прогресса». В США проходят массовые манифестации в поддержку легализации браков с домашними животными. В штате Техас уже официально разрешено регистрировать супружеские отношения с представителями фауны. Всерьез обсуждается право на узаконивание отношений с предметами домашнего обихода – проще говоря, представитель цивилизованного западного сообщества имеет право на гарантии в случае раздела имущества после развода со стиральной машиной или утюгом. Описан случай, когда в Германии невеста в роскошном подвенечном платье регистрировала брак с лежащим рядом в гробу мраморно бледным мертвецом.

По словам экспертов и комментаторов, западная либеральная система уже практически изготовила капкан для самой себя, и Запад постепенно превращается в фабрику по производству законов, предупреждающих «предрассудки», и нелепых судебных исков, возникающих там, где никакое извращение, никакой идиотизм, никакая патология не могут явиться пределом «правам и свободам». Так, один из самых нелепых исков был подан мужчиной-канадцем, который был возмущен тем, что его не пустили в фитнес-клуб, предназначенный для посещения только женщинами. Канадец заявил, что это «гендерная дискриминация», так как мужской спорт-клуб находится слишком далеко от его дома, и он имеет право не тратить свое драгоценное время на то, чтобы ходить туда. Иск был отклонен только потому, что удалось выяснить, что мужской фитнес-клуб находился от жилища истца гораздо ближе женского…

Фонд Стратегической Культуры

Медицинский термин «имбецил» я ввел лишь для того, чтобы было понятно, чего стоит т. н. шоу «Серебряная калоша». Люди по сути своей абсолютные нули, которые сами не могут создать ничего дельного, нового, красивого, а только являются пересмешниками.

Они, например, могут посмеяться над нашим прошлым, взять песню времен Великой Отечественной войны и переделать ее в какую-нибудь гадость. Этакие духовные пигмеи. У которых таланта хватает только на издевательства над другими людьми.

Что касается нашего патриарха, то это абсолютная заказуха. Я знаю, кто за этим стоит и зачем это делается. А этих пересмешников используют втемную. Им просто сказали: «Ребята, можете поиздеваться над патриархом, Церковью, священниками, и вам за это ничего не будет. Потому что 282-я статья УК РФ – это для патриотов, а не для вас». Пересмешников, которые смеются над верой, трогать не будут. А если так будет продолжаться дальше, то эти, с позволения сказать, комедианты будут смеяться уже над Родиной. Над народом они и сейчас смеются, изображая россиян алкашами, проститутками или лентяями. А самое страшное, что многие сидят перед телевизором и смеются, когда над ними издеваются и плюют им в глаза. Чувство собственного достоинства потеряно.

Это же касается и кощунниц, которые вторглись в наш храм и устроили там бесовские пляски. Ушлые адвокаты и политологи для защиты придумали термин «панк-молебен». Это никакой не молебен, а разжигание межрелигиозной розни. В депутаты стоит пойти хотя бы даже для того, чтобы принять жесткий закон о запрете разжигания розни.

Гламур свирепствует внутри Садового кольца. Богатенькие буратины решили поиграть в революцию, покусать руку, с которой они ели все эти 20 лет. А в случае чего убежать на запад и оставить здесь кровавую кашу, которую кто-то будет расхлебывать. Эти духовные пигмеи одного не понимают: что они добьются того, что устроят здесь не белую революцию, а национальную, когда униженная русская молодежь начнет направо и налево гасить всех подряд.

Поэтому я и упомянул термин «имбецильность».

Источник: TwitLonger Аркадия Мамонтова

Источник: vz.ru.

Он опять не согласен. Владимир Буковский: «Политкорректность хуже ленинизма»
Русский писатель-диссидент Владимир Буковский (это про него была частушка «Обменяли хулигана/На Луиса Корвалана» в 1976 году, а сам он себя называет «правозащитником»), ныне живущий в Великобритании, посетил Болгарию по приглашению тамошних издателей. Его выступление перед читателями, посвященное критике идеологии «политкорректности», вызвало бурный скандал. Не могло не вызвать: Буковский резко и откровенно выступил против того, что считается сегодня на Западе незыблемыми постулатами-устоями – политкорректности, прав всевозможных меньшинств, гендерного равенства...

Приводим в обратном переводе с болгарского некоторые фрагменты из его выступления: «События, 20-летие которых мы отмечаем – крах и распад Советского Союза, – нас, диссидентов, не удивили. Но затем произошло нечто странное... После Второй мировой войны и краха нацизма весь политический спектр в мире сместился влево. Это объяснимо: фашизм и нацизм отождествляют с правыми идеологиями (на самом деле отождествляют совершенно несправедливо, но это уже другая тема). Рухнул коммунизм – и, казалось бы, политические настроения должны были бы сместиться вправо. Но ничего подобного не произошло. В 1992, 1993, 1994 годах к власти в Европе приходят левые... Распад социалистического блока совпал с появлением на Западе новых утопических идеологий.

Политкорректность как международное явление началась с 1990-х, но как движение она существовала и раньше. Я впервые с нею столкнулся в 1983 или 1984 году. Я шел в свою лабораторию (Буковский – нейрофизиолог. – Ред.), а навстречу по лестнице спускались две девушки. Я придержал для них дверь. Они поглядели на меня с презрением и сказали: «Мужская шовинистическая свинья». Я ничего не понял и очень удивился. Рассказал коллегам, они стали смеяться: «Да это из университета Беркли. Оттуда идут все леворадикальные движения. Это какая-то новая мода – феминистки; они говорят, что когда мы, мужчины, обращаемся с женщиной как с женщиной, мы ее этим унижаем».

Феминистки учат, что «женщина» – это социальная концепция. Дескать, если бы мужчины держались с женщинами как с мужчинами, женщины бы и стали мужчинами: женщин из них делает наше поведение по отношению к ним, женщина – жертва мужских стереотипов. Эта концепция, родившись в Беркли, потрясающе быстро распространилась по всему миру. В 1984 году мы над нею смеялись – через 10 лет она захватила весь мир. Все университеты открыли отделения «гендерных исследований». По мне, так в отношениях полов за миллион лет ничего не изменилось, но эти псевдонауки о мужских прегрешениях расплодились ужасно: не так мы на женщин смотрим и не так мы с ними обходимся.

И начался чистый Оруэлл: нельзя, мол, обращаться к женщине «мисс» или «миссис», потому что это определение женщины через ее супружеский статус. Вводится невозможное для английского языка «миз»… Они все время придумывают новые слова, и если ты не говоришь как велено, ты – мужская шовинистическая свинья. Даже Библию переписывают так, чтобы Бог был в женском роде.

Я-то в советских психушках привык к обществу сумасшедших. Но беда в том, что американское общество всякую идиотскую новинку сразу делает чуть ли не общеобязательной. В Америке, как, впрочем, и в Европе, население ведет себя невероятно конформистски. Все, что тебе втюхивают, надо воспринимать как норму. Чтобы быть успешным, надо быть конформистом. И вот американские шаблоны распространяются повсюду как непреложные правила, отражаясь даже на законодательстве.

Феминистские движения заявили, что мужчины – «сексисты», смотрят на женщин исключительно как на сексуальные объекты, и, следовательно, все, что имеет отношение к полу, должно быть исключено от ежедневного общения мужчины и женщины. Флирт объявили агрессией и стремлением поработить женщину. Сейчас в США работодатель не смеет разговаривать со своей сотрудницей наедине – должен присутствовать хотя бы один свидетель, иначе того могут обвинить в сексуальных домогательствах, а это означает гибель карьеры и положения в обществе.

Точно так же свои требования стали предъявлять и другие меньшинства – гомосексуалисты, темнокожие, сектанты и т.п. Появились законы о «hate speech» – «языке ненависти», нечто вроде 70-й статьи советского Уголовного кодекса, по которой меня судили. «Языком ненависти» объявили любое упоминание о расовых различиях или сексуальных наклонностях. Вы не имеете права признавать очевидные факты. Если вы их упоминаете публично – это преступление.

В Англии в прошлом году отменили все рождественские общественные мероприятия: британский флаг содержит крест св. Георгия, а это якобы обидит мусульман, напомнив им о крестовых походах. При этом сами мусульмане ничего подобного не требуют. Мусульманин, который держит лавочку недалеко от моего дома, вывесил в витрине флаг с крестом, чтобы продемонстрировать, что он не согласен с этим кретинским запретом – но кто его услышит…

Это привело к такой цензуре, что в наши дни Шекспир бы жить не мог. Да половину его пьес уже и не ставят: «Венецианский купец» – антисемитизм, «Отелло» – расизм, «Укрощение строптивой» – сексизм… Одна учительница в Лондоне отказалась вести свой класс на «Ромео и Джульетту», назвав спектакль «отвратительным гетеросексуальным зрелищем».

Массовая цензура подкрепляется уголовным законодательством. За шутку о гомосексуалистах можно угодить в тюрьму. Обратите внимание, как быстро дело дошло до репрессий.

Был такой философ – Герберт Маркузе, ревизионист-марксист. Он был не согласен с Марксом в одной точке: Маркс считал революционным классом пролетариат (что очевидно не так), а Маркузе учил, что истинный революционный класс – разнообразные меньшинства. Патологию нужно объявить нормой, а норму – патологией. «Только тогда, – пишет Маркузе, – мы, наконец, разрушим буржуазное общество».

Активисты, которые якобы защищают права меньшинств – гомосексуальные и феминистические организации, – на самом деле о меньшинствах не заботятся. Они, как в свое время Ленин – рабочих, используют их как инструмент давления и контроля над обществом и приносят им больше вреда, чем всем остальным. В Америке жена моего друга 7 лет назад основала движение «Женщины Америки против феминизма». Начинала она с несколькими подругами, а теперь у их журнала тираж – 2 млн. Женщины начинают понимать, что феминизм им враждебен, что он разрушает их жизнь, что он не дает им выбирать то, что хочется им, а не то, что им навязывают разные активистки.

Короче говоря, мы имеем дело с серьезной идеологией, которая под вывеской политической корректности пытается разрушить наше общество. Чем меньшинствам хуже, тем лучше их лидерам: будет что защищать. Но их задача – уничтожить наше общество, и это – новая, злейшая версия марксизма.

Цензура, которую ввели защитники «политической корректности», избавила их от диалога. Если бы я с ними спорил, я бы разобрался с ними за несколько минут. Но кто ж мне позволит? Я, полноправный гражданин Великобритании, не могу написать на эту тему статью, опубликовать книгу, принять участие в общественных дебатах на эту тему – потому что таких дебатов нет. Вы по телевизору никаких доводов за или против политкорректности не услышите.

Эту идеологию нам навязывают. Ничего против сумасшедших я не имею, я в психушках провел много лет и вполне к ним толерантен. Единственное мое условие – не навязывать мне чужих идей. Я помню свой первый спор со следователем в КГБ. Мне тогда 16 было. Он меня спросил: «За что вы нас так ненавидите?». Я ответил: «Я вас не ненавижу. Я просто вам не верю. Вы хотите строить коммунизм – отлично, стройте. А я не хочу. Могу я себе позволить два квадратных метра, где не будет коммунизма?»...

...Вот так вот. А я вспоминаю, как для телеканала «Интер» лет 13-14 назад мы делали фильм о Владимире Буковском. Он встречал нашу съемочную группу в своем загородном доме под Лондоном и... не выглядел счастливым от той свободы, за которую боролся и которая его теперь окружала. Да, уверенным в себе, да, ироничным пересмешником, который над всем может посмеяться, да, человеком, который мог бы праздновать победу: зло – СССР, против духовно-идеологического дебилизма которого он боролся, уже давно лежал в руинах. Но он не был счастлив...

И главным образом потому, что внутренне свободный человек не может смириться с любыми грубо и безапелляционно навязываемыми догмами – коммунистическими или антикоммунистическими, так называемыми демократическими. На вопрос о сути диссидентства он тогда ответил, что для него диссидент – это человек, который всегда против тупого мнения большинства. «Мне кажется, что если я буду идти в толпе и кто-то скомандует «направо!», я интуитивно, автоматически сигану налево», – пошутил он тогда. И в этой шутке было так много правды...

...А еще он тогда как-то грустно вспоминал и перипетии своей борьбы с идеологией в СССР и с ее «столпами» и защитниками. Он понимал и понимает главное: тоталитаризм – это не тогда, когда кто-то что-то провозглашает главным и требует подчинения, а тогда, когда кто-то пытается жестко контролировать твою душу, не оставляя пространства даже для внутренней свободы. Мысль, которую не видно, объявляют запретной и за нее наказывают. Так было при фашизме Бенито Муссолини, нацизме Адольфа Гитлера, коммунизме всех этих макси- и мини-Лениных-Сталиных...

...Как-то на допросе в КГБ более 30 лет назад, в студенческие годы, я отошел от холодящего нутро и естество страха и спросил «собеседника» (допрос тогда назвали «беседой»), что я такого сделал, чего не делают другие, почему меня допрашивают за то, о чем говорят все? «Важно не то, что вы говорите, как все, важно – что вас слушают», – загадочно и вежливо ответил визави. А второй в это время просто сидел за столом и прикрывал рукой лицо. И я уж не знаю, что как он там мимикрировал – смеялся или брезгливо морщился, но от этого стало еще страшнее.

Я тогда и начал понимать, что такое тоталитаризм. Даже в его карикатурном виде, в годы издыхания на рубеже 70-80-х годов прошлого века. Это предопределило выбор моей несостоявшейся специализации – идеологическая подготовка войны гитлеровскими нацистами в годы Веймарской республики, когда на них смотрели, как на клоунов, а они тотально обрабатывали мозги разуверившегося во всем и потерянного духовно населения. И обработали – пришли к власти демократично и затеяли Великую Бойню размером с весь мир...

Сейчас людям нагло и жестко навязывают новые догмы. Под видом пропаганды демократичного «америкен писа» или «общечеловеческих прав», ловко жонглируя словами и заворачивая в них подлинные планы по оболваниванию людей, по контролю над ними – над их телами, мозгами и душами. А кто не согласен – пожалуйста: либо демократия на бомбардировщиках, либо прикупленная «цветная революция» в исполнении задурманенных и проплаченных проходимцев – майдаунов и арабов на верблюдах и джипах с пулеметами, «кондотьеров демократии» и «ландскнехтов свободы», выданных за «протестующий народ»...

Мне тогда в университете повезло. Меня не тронули. Запретили выезд за границу и в приграничные районы, но дали доучиться. Я потом, преподавая общественные науки, а не готовя диссертацию по фашизму, даже комсомольствовал в ПТУ и закончил отделение журналистики в Высшей комсомольской школе при ЦК КПСС в Москве, стажировался в газете ЦК КПСС (как в первые годы после развала СССР многие «демократы» советовали мне никогда об этом не упоминать, мол, свобода же!). «Собеседники» из «конторы глубинного бурения» то ли посчитали, что достаточно меня напугали, то ли пожалели, то ли решили, что я не опасен для «великого СССР». А все это и было правдой – я не собирался бороться с устоями. Я их просто не любил за агрессивную наступательность и безапелляционность мнения большинства и только хотел свободы так, как я ее понимал, и не желал, чтобы мне кто-то компостировал мозги. Но вот стремление к свободе и требовало в СССР профилактических бесед-допросов...

...А Владимир Константинович на съемках для «Интера» грустно и как-то даже обреченно сказал вообще потрясающую фразу о конце СССР и советского коммунизма: «Мы выиграли тогда, но мы не победили – наши идеалы не восторжествовали...». И вот сейчас, через много лет, я понимаю, что ощущение несвободы после якобы «освобождения от коммунистического ига» и «тоталитаризма» – это и есть цена прозрения. Свободный и – не дай Боже! – самостоятельно думающий человек не нужен. Никогда, никому и нигде!

Но Владимир Буковский, которому 30 декабря этого года «стукнет» 70 лет, как видим, не хочет с этим смириться. Он по старой диссидентской привычке не слушает команд и вываливается из «тотальной политкорректности» на свободу. Уж и не знаю, куда, влево или вправо, вперед или взад. А может быть, вверх, в вечность, дай Бог, ему здоровья, конечно...

...Но лично мне легче – я давно знаю, под каким из известных истории Владимиров мне себя «чистить»...

Владимир СКАЧКО (по материалам «E-vestnik.bg», Болгария

Еще раз о западной мифологии «прав человека»
Противостояние между Западом и Россией по вопросу о «правах человека» не прекращается. Это противостояние тормозит решение многих международных проблем, но Запад демонстрирует здесь яростное упорство, не подвластное никаким аргументам. Даже отмену «поправки Джексона - Вэника» американские законодатели соединили с принятием «закона Магнитского», и вот уже - новое идеологическое наступление: американский еженедельник Time включил участниц скабрезного шоу «Pussy Riot», бесчинствовавших в одном из главных православных храмов Москвы, в число кандидатов на звание «Человек года».

А журнал Foreign Policy определил этих девиц в первую сотню «мировых мыслителей» 2012 года…

Не отстают от американцев и немцы. За неделю до визита федерального канцлера Ангелы Меркель в Москву в бундестаге прошло пленарное заседание, на котором среди прочих вопросов немецкие парламентарии обсуждали внутриполитическую ситуацию в России и российско-германские отношения. Из 17-ти пунктов принятой бундестагом резолюции почти половина относится к «правочеловеческой проблематике» и недвусмысленно подталкивает правительство ФРГ к вмешательству во внутренние дела России.

Так, немецкие парламентарии требуют от российских властей: выступить с позиций европейских ценностей при оценке «чрезмерно сурового» приговора в отношении участниц группы «Pussy Riot», а также Таисии Осиповой; добиваться расследования обстоятельств ареста Василия Алексаняна; добиваться тщательного и прозрачного расследования обстоятельств смерти Сергея Магнитского; добиваться того, чтобы представители политической оппозиции могли вносить вклад в развитие современной репрезентативной партийной системы; добиваться того, чтобы платформа Петербургского диалога использовалась для свободного обмена мнениями между гражданскими обществами и так далее.

Реальные последствия толерантности и борьбы за права…

В целом же на Россию, ее органы власти и управления оказывается объединенное, скоординированное, планомерное давление. И все это выглядит грандиозной аферой, сравнимой по масштабу с мифологией «глобальной борьбы с терроризмом».

Дело в том, что определение понятия «права человека» в международном праве отсутствует. Нет его и в национальном законодательстве ни одного из государств. Различия в представлениях о добре и зле, о нравственном и безнравственном, о справедливом и несправедливом, присущие различным цивилизациям Земли (китайской, индийской, мусульманской, православной и другим), превращают мнимо универсальный концепт «прав человека» в идеологический миф, используемый Западом в геополитических целях.

Впервые понятие «права человека» введено в 1945 году в Устав ООН по инициативе Великобритании, США и некоторых других стран. При этом в 1945 году в США процветал расизм, и таблички «только для белых» были повсеместным явлением, а Великобритания являлась крупнейшей колониальной державой, практиковавшей бесчеловечную эксплуатацию многих народов. В Билле о правах его автор Томас Джефферсон записал, что «все люди от природы одинаково свободны и независимы и обладают определенными прирожденными правами ... на жизнь и свободу и на возможность приобретать и иметь собственность и стремиться к счастью и безопасности», но при этом Джефферсон держал фабрику, где использовал труд рабов-детей...

Созданная в США концепция «прав человека» буквально пропитана таким двуличием, которое уходит корнями в протестантизм, вскормивший религию денег и торжествующую в Америке «двойную мораль». Там, где Устав ООН говорит о «естественных и неотъемлемых правах человека», имеются в виду не права всех живущих на Земле, а лишь те управленческие конструкции, которые выработаны правящими классами Западной Европы и США. В Устав ООН изначально был заложен принцип культурной ассимиляции народов, а за парадной вывеской Декларации прав человека прячется все та же установка западного поработителя: мы навяжем вам ту культуру отношений, какую хотим, - неважно нравится вам это или нет.

Функцией мифа о мнимо всеобщих «правах человека» является политическая ассимиляция побежденных народов на основе культурных ценностей победителей. Поэтому положения о «правах человека» были включены в конституции Западной Германии, Японии и Италии. Это же стало практиковаться и в отношении России, побежденной в холодной войне.

Западная концепция «прав человека» выделяет тип сформированного западноевропейским развитием человека-индивида из сообщества ему подобных, равных перед Богом, и навязывает этот тип в качестве универсального образца для всех культур и цивилизаций. В плане международных отношений понятые таким образом «права человека» оборачиваются подчинением народов, относящихся к иным культурно-историческим типам, путем завоеваний, колонизации, культурной ассимиляции. Этот же экспансионизм является движущей силой глобализации.

«Права человека» в такой интерпретации - это не общечеловеческие ценности, а идеология Запада, направленная на подчинение Западу остального мира. В современной мировой обстановке «права человека» превратились не только в инструмент политической и культурной ассимиляции, но и стали, по сути, узаконенным в Уставе ООН предлогом для военной агрессии. Наглядный пример - война против Югославии в 1999 году.

В свободной от западного мифотворчества интерпретации смыслов человеческого бытия права человека неотделимы от его обязанностей, и они равновелики по отношению к правам коллектива, охраняемого конкретной культурной традицией сообщества людей.

Права человека - не только выражение определенной культуры, но и определенной воли. Уинстон Черчилль, один из умнейших на Западе ненавистников России, когда-то писал: «В результате своих побед, одержанных ею над фашистской Германией, Советская Россия стала смертельной угрозой для свободного мира». Черчилль требовал «немедленно создать новый фронт против стремительного продвижения СССР». В Фултонской речи 1946 года Черчилль прямо сделал ставку на продвижение «прав человека» как неотъемлемую часть крестового похода Запада против «коммунизма» (говорил и писал о «коммунизме», но метил всегда и только в историческую Россию).

Последователи Черчилля хоть и не отличались его умом, добились многого. В 1990 году правительство СССР, используя соглашения по правам человека для изменения общественного строя СССР, объявило советское государство преступным (указ президента СССР о реабилитации жертв политических репрессий 30-50-х годов). За этим быстро последовали распад СССР и лихорадочное «переустройство жизни» на его просторах. Новый этап идеологического наступления на Россию по линии «прав человека» - это попытка реализации плана окончательного разрушения того, то два десятка лет назад до конца разрушено не было...

Дмитрий СЕДОВ, «Фонд стратегической культуры»