Маринэ Восканян

Недавно в интервью немецкой газете «Tagesspiegel» известный психолог Мёллер начал рассуждать: можно ли точно утверждать, что отказ от Интернет-общения является признаком неадекватной психики и проблем с социализацией? В публикации отмечается, что "работодатели зачастую тоже проводят предварительный скрининг кандидатов на занимаемую должность, обращая внимание на ту информацию, которую человек публикует в социальной сети.Если у него вообще нет профиля, то такие кандидатуры даже не рассматривают. Считается, что такой человек или что-то скрывает, или просто не имеет друзей, то есть асоциален".

Формулировка вопроса - именно такая: можно ли считать того, у кого нет профиля в социальной сети Facebook, подозрительным? В прямом, судопроизводственном смысле?

Не кроются ли за таким отказом криминальные наклонности или нездоровые желания – например, устроить массовую бойню. В качестве примеров приводятся Джеймс Холмс, расстрелявший зрителей на премьере «Бэтмена», и Андерс Брейвик (хотя, причем здесь он, не очень ясно, ведь насколько известно Брейвик и в MMORPG играл, и в соцсетях общался).

А ведь еще буквально 15 и даже 10 лет назад практически любой комментарий на тему влияния Интернет на поведение людей со стороны, по крайней мере, отечественных ученых-гуманитариев, сводился примерно к тому, что в «интернетах» сидят малолетние мальчики-подростки, убегающие в виртуальные игрушки от своих школьных проблем.

Даже уважаемым специалистам действительно было неясно, что реальный масштаб «интернетов» уже несколько иной, и сидят в них сутками вовсе не асоциальные подростки, а вполне себе успешные взрослые граждане обоего пола. И что западные эксперты во главе с Мануэлем Кастельсом уже вполне себе объявили о наступлении информационной эпохи, в которой разделения на «настоящее» и «ненастоящее» не существует, поскольку теперь есть вместо виртуальной реальности кое-что другое – а именно «реальная виртуальность».

С тех пор все изменилось, и проблемными предлагают считать уже тех, кто не торопится полностью включаться в прекрасный информационный мир. Правда, академическая среда «старой закалки» к Интернету относится с подозрением и сегодня, не торопясь единодушно объявлять его невиданным благом для человечества. И, возможно, оказывается одним из немногих препятствий на пути у простой и понятной мысли, которую мы видим уже сегодня, и будем видеть все чаще: «Кто не хочет сделать всю информацию о себе общедоступной – тот ненормальный».

Честным людям, как известно, нечего скрывать. С чего бы им не показывать всему остальному миру полный список своих друзей, всю семью, коллег и однокурсников, скрывать от кого-то фотографии своих детей, своего дома, своих поездок? Почему они, в конце концов, не хотят позволить другим вдохновенно все это оценивать «плюсами» и «лайками»? Пора уже внимательнее присмотреться к таким гражданам. Можно вообще, превентивно на учет ставить и отпечатки пальцев снимать.

Впрочем, есть мнение, что принуждать никого ни к чему не придется, поскольку все и так уже. Только ленивый не читал «Анонимности нет, смиритесь» Стива Рамбама и многие другие тексты об иллюзорности конфиденциальности, будь до покупка по кредитке в Интернет-магазине или сообщение в Твиттере. Да и без таких пояснений очевидно, что все, передаваемое дистанционно, может попасть к третьим лицам – тут уж неважно, стучите ли вы морзянкой через стену, или храните документы на внешнем сервере. Так же очевидно и то, что никаким спецслужбам и диктаторам прошлого и мечтать не приходилось о таких возможностях контроля за людьми.

Вопрос и не в том, что зловредные «фейсбуки» вашу информацию собирают и консолидируют, позволяя потенциально знать о вас практически все. Хотя это заботит такую организацию, как Electronic Frontier Foundation (EFF), которая небезуспешно ведет на эту тему судебные тяжбы как с американскими властями, так и с производителями соответствующего ПО и техники. При этом благородное желание защитить право рядовых американцев на конфиденциальность сосуществует с не менее благородными призывами той же EFF к ИТ-компаниям не продавать свои продукты диктатурам, чтобы те с их помощью не могли никого угнетать. Озаботилось вопросом и Европейское агентство сетевой и информационной безопасности – оказывается, тотальный life-logging и раскрытие всему миру тайн своей души в соцсети не гарантирует ответных жестов, и "существует риск, что крупнейшие сервисы сбора биографических данных могут злоупотреблять своим влиянием. По экономическим причинам они могут сокращать возможности выбора в плане доступности услуг, предлагаемых приложений, доступной информации и общественного контроля".

Вопрос и не в том, что кадровики действительно изучают присутствие кандидатов в соцсетях. Специалисты по персоналу и раньше любили проверять личные качества кандидатов психологическими тестами, проводить разнообразные тимбилдинги и требовать от сотрудников «эмоциональной вовлеченности» и «лояльности» - то есть, факт залезания работодателя в личную жизнь для современных работников вовсе не новость. Но интересно, куда за защитой своих прав человека можно обратиться в случае отказа по причине «наличия отсутствия в фейсбуке»? Есть подозрение, что в инстанциях по борьбе с дискриминацией - не поймут.

Самое интересное в другом. Интернет после 2004 года, когда произошел бум технологий Web 2.0 и социальных сетей, стал «мультипликатором нарциссизма». Как говорит о социальных сетях профессор Оксфордского университета баронесса Сьюзан Гринфилд: «Это почти так же, как если бы люди жили в нереальном мире, но в мире, в котором важно то, что люди думают о вас... Подумайте о последствиях для общества, если люди будут больше беспокоится о том, что другие люди будут думать о них, нежели то, что они думают о себе сами". Уважаемая госпожа баронесса видимо не заметила, что мы уже давно именно в таком мире и живем, а нынешняя виртуальная социализация именно это и возводит в идеал. То самое одобрение со стороны других и ту самую принудительную открытость, в которых не устают обвинять тоталитаризм прошлого. Вот уже дошло и до предложений считать нежелающих вступить в дружные ряды, психически ненормальными.

Только это почему-то не тоталитаризм, а прекрасная свобода. О которой в своей «Декларации независимости киберпространства» г-н Джон Барлоу в 1996 году писал : «Правительства Индустриального мира, глобальное общественное пространство, которое мы строим, по природе своей независимо от тираний, которые вы стремитесь нам навязать. Вы не имеете ни морального права властвовать над нами, ни методов принуждения, которые действительно могли бы нас устрашить. Мы творим мир, в котором кто угодно и где угодно может высказывать свои мнения, какими бы экстравагантными они ни были, не испытывая страха, что его или ее принудят к молчанию или согласию с мнением большинства».

Правительствам уже никого ни к чему принуждать, действительно, не нужно. И без них справляются. Как написал в комментарии к статье о «подозрительности» один читатель – «Интернет, похоже, медленно, но верно становится главным оружием общества против личности».

Источник: odnako.org.

Меня всегда не любили девочки и любили мальчики. Хотя девочки тоже порой любили меня своим языком, и в прямом, и в переносном смысле, но мальчики все же больше. Ясное дело, что предавали и уходили и те, и другие, но все же пацанов было больше.

Я и сама всю жизнь больше к мужикам тянусь. Мне с ними интереснее бухать, танцевать, говорить и заниматься сексом. Дружить с парнем - лучшая дружба в мире, а от бабы всегда жди какой-то подлянки. Дружба с бабой - это история змеи и черепахи, а с мужиком всегда можно о жизни поговорить, пожаловаться на своего мужика и услышать мужской ответ, почему мой так поступает, посоветовать что-то по поводу его бабы. А бабе пожалуйся на мужика или скажи, что у него х%й большой, так эта ж баба сразу же побежит этот самый х%й сосать.

Но я и с девочками дружу. Ну с теми, что много лет - это понятно, а с новыми только учусь. С теми, что много лет, все уже ясно, а с новыми притираться долго - у каждого была своя жизнь, свой круг, а тут оппа и мы пьем вино на крыше в январе и сплетничаем. Но я стараюсь и они, вроде, тоже. А с мужиками всегда быстро нахожу общий язык, вот сразу. Потому что легче с ними - там с первого взгляда ясно, чего ему надо, - вы#бать тебя или же просто поп#здеть.

Я вон 30 декабря ночью сидела в кафе и ждала поезд, который уходит 31го днем. А там парень сидел (не помню имени), так мы с ним до обеда просидели и болтали. Очень хороший парень, только у него мама передознулась, когда с Высоцким ширялась. Интересно, короче, было с ним, только вот имя и фамилию не помню, а жаль.

Так это я к тому, что заметила у себя в жж такое же. Девочки прямо табунами меня покидают, а мужики остаются и еще прибывают. Не понимаю, что я им этим девочкам плохого делаю? Помню, комент о себе прочитала пару месяцев назад от одной моей френдессы "Она не понимает, что вести журнал от имени женщины-стервы уже не модно". Бугагагага. Я до сих пор пытаюсь понять, а где во мне стервозность? Я божий одуванчик, я добрая и наивная дурочка. Я просто выражаюсь матом и могу при случае дать по #балу. Но это надо меня я даже не знаю как достать, чтоб я могла лупонуть, поэтому не надо так обо мне. Я на самом деле никогда даже и не пыталась вести себя, как стерва. Я даже не знаю, как это.