Миллионеры нахаляву

Американка Эвелин Адамс выиграла в лотерею дважды, в 1985 и в 1986 годах. Общий размер выигрыша составил 5,4 миллиона долларов, но счастливица решила, что достойна большего. И отправилась в город казино Атлантик Сити, где в конечном итоге проиграла все деньги. Сегодня она живет в парке трейлеров.

Другая американка Вивиан Николсон, выигравшая 3 миллиона долларов в 1961 году, на вопрос журналистов, что будет делать с выигрышем, заявила: «Тратить, тратить, тратить!”. И потратила на это пять лет, за которые успела овдоветь, выйти замуж еще пять раз, пережить инсульт, стать алкоголичкой, вылечиться, дважды попытаться покончить жизнь самоубийством и некоторое время провести в доме для умалишенных. Оставшись без денег, семьи и работы, она жила на свою скромную пенсию в 300 долларов.

Канадец Джеральд Мусваген в 1998 году выиграл 10 миллионов долларов. Деньги он истратил на алкоголь и вечеринки всего за семь лет. И в 2005 году повесился в гараже своих родителей.

Англичанин Майкл Кэрролл выиграл 15 миллионов долларов в 2002 году и всего за пять лет истратил их на наркотики, вечеринки и автомобили. Потом он вернулся к прежней работе мусорщика.

Американца Джека Уиттакера, выигравшего в 2002 году 315 миллионов долларов, в родном городе замучили судебными исками: мужчины — якобы за то, что он их избивал, женщины обвиняли в изнасиловании. Джек впал в депрессию, начал пить. Потом в его доме нашли труп приятеля его внучки, который умер от передозировки наркотиков, а через пару месяцев по той же причине скончалась и 17-летняя внучка. К концу 2004 года Уиттакер развелся с женой, разбазарил все деньги и спился окончательно.
Материал:
http://mikle1.livejournal.com/5345268.html

Наживающихся на интеллектуальной собственности начинают бить

В Москве в ночь на 15 августа избили замглавы Российского авторского общества Андрея Кричевского, сломали ребра и нос, а также нанесли черепно-мозговую травму: «Мы связываем данное нападение с профессиональной деятельностью Андрея Кричевского. (...) При нанесении побоев нападавшие несколько раз в словесной форме озвучивали угрозы дальнейших расправ, в случае если потерпевший не сложит добровольно свои полномочия в РАО».

Возникает интересный вопрос: а за что так, в связи с профессиональной деятельностью? Для этого давайте взглянем на таковую.

К сожалению, в обществе достаточно распространена путаница авторства и авторских прав, т.н. копирайта. Тема обширная и юридически сложная, поэтому поясняю «на пальцах»: есть личные неимущественные права вида «Вася Пупкин написал эту книгу, песню и т.д.» и исключительное имущественное право — «…а доходы с этого принадлежат такой-то компании (или частному лицу)». Так, в музыкальной индустрии в среднем с $1000 долларов проданных записей музыкант получает всего лишь $23.40 — наглядно?

В современном мире очень устойчиво работает принцип «шерше ля деньги». Не буду углубляться в историю копирайта (тема интересная, но очень уж обширная для краткой статьи), просто укажу на очевидное в современном мире: средства тиражирования информации стали просты и доступны, ими может пользоваться любой человек. Казалось бы, должен наступить расцвет обмена произведениями искусства, научными публикациями и т.д. — но нет, корпорации не могут упустить деньги!

Все «антипиратство» не имеет отношения к провозглашаемому лозунгу «авторам нечего будет кушать»; это лишь война корпораций за право продавать даже не воздух, а пустоту. Автор получает жалкие несколько процентов как наёмный работник, а корпорация по контракту получает все права на произведение сразу после создания. Некогда права распространялись на время жизни автора, сейчас срок копирайта достигает десятков лет после, и уже идут разговоры о том, чтобы вернуть «под копирайт» произведения, которые давно уже находятся в публичном доступе.

В статье «Закат интернета вручную» я приводил показательный случай.

«…на государственном уровне был осуществлён перформанс: Мосгорсуд постановил заблокировать электронную библиотеку “Флибуста” за нарушения прав на романы Рэя Брэдбери, начиная с “451 градус по Фаренгейту”. О, этот дивный новый мир!».

Рекомендую по теме книгу Л. Лессига «Свободная культура. Как медиаконцерны используют технологии и законы для того, чтобы душить культуру и контролировать творчество» и статью А. Столярова «Интеллектуальная собственность: врага надо знать в лицо», а как иллюстрацию «к чему приводит» — классический рассказ-предупреждение Ричарда Столлмана «Право читать» и относительно недавний рассказ неизвестного автора. Для наглядности же приведу факты «как оно бывает».

Жительница Миннесоты Джемми Томас-Рассет признана виновной в нелегальном скачивании музыки из интернета — целых 24 песни! — и оштрафована судом на 1,9 миллиона долларов (не опечатка). Профессор Джеймс Дж. О'Доннелл обнаружил интересную особенность книжного магазина Google Play Books: если переместиться в другую страну, что честно купленные ранее книги исчезают: лицензия-то на предыдущее место пребывания! Брюс Уиллис выкроил время между спасениями мира в фильмах и ознакомился с лицензионным соглашением iTunes — как оказалось, оплата музыки в данном случае означает не покупку её в цифровом виде, а лишь право слушать самому (аренда!), передать коллекцию звукозаписей по наследству нельзя. «Многие люди будут удивлены, узнав, что все треки и книги, которые они скачали за много лет, на самом деле им не принадлежат. В то же время желание передать их по наследству тому, кого любишь, вполне естественно», — отметил адвокат актера Крис Уолтон.

При этом истошные крики «пиратство — это воровство!» опираются на формальное право (легко изменяемое в нужную сторону — погуглите тему «копирайт и Микки Маус»), но полностью противоречат нашему менталитету. Вопрос кратко, но аргументированно разобрал Вадим Нестеров в статье «Спич об авторских правах»:

«…воровство в магазинах люди считают воровством, и само общество, осуждая воровство как явление, всячески препятствует его распространению. А вот скачивание фильма из сети или файла с книжкой из пиратской библиотеки общество ан-масс воровством не считает. То бишь – основной тезис сторонников авторского права о воровстве воспринимается потребителями продукции этих авторов как ложный.

Почему?

По самой простой причине – в рамках традиционной этики действия нарушителей авторского права воровством не являются. Противники свободного распространения борются не с людьми – они схватились с этической системой, возраст которой насчитывает уже много-много столетий.

В рамках этой этики бескорыстно делиться – это не плохой, а хороший поступок. Если человек получил что-то законно…, а потом безо всякого корыстного умысла дал это мне – то он не вор, а благодетель. И я не вор, а просто везунчик. Потому что делиться в рамках традиционной этики – это хорошо».

Т.е. копирайт насаждается с целью максимизации прибыли правообладателя (напоминаю, что это обычно не автор), но при этом такой подход направлен ещё и на разрушение менталитета русского народа: «вы должны измениться и считать правильным явно несправедливое».

Так что же делает у нас в РФ это самое Российское авторское общество, а также Всероссийская организация интеллектуальной собственности и Российский союз правообладателей во главе с самим Никитой Михалковым? Следят за правильным соблюдением прав правообладателей, право слово — чем же ещё им заниматься?

Например, Сибирский Медиа Центр, занимающийся защитой интеллектуальной собственности в Новосибирске, подал в суд на местные ЗАГСЫ, решив, что те используют пиратские диски: «Мы подозреваем, что они скачали марш Мендельсона из интернета и потом записали его на болванку». Обратите внимание: подача иска в суд за одно лишь подозрение!

В 2008-м году РАО в Ростове-на-Дону подало в суд на организатора концерта группы Deep Purple, так как таковой, по мнению РАО, нарушил «авторские права Иэна Гиллана, Роджера Гловера, Иэна Пейса, Ричи Блэкмора и Стива Морса». Если кто не в курсе, то это — музыканты группы Deep Purple. Сами участники группы, как вы уже догадались, не просили о таком благодеянии.

А в 2010-м году в Самаре РАО сочло: «За публичное исполнение авторских военных песен нужно платить, даже если концерт бесплатный» — хороший подарок ветеранам к 65-летию Победы!

Более того, копирайт не просто старается сделать произведения искусства менее доступными для народа, но и формировать вкусы населения. Это не просто право получать деньги с копий, но и право вывести давнее произведение из обращения, современной попсе конкуренция не нужна. По сути — это возможность косвенно менять культуру социума.

Вас ещё удивляет, за что избили Кричевского? Хотя, понятно, всё же не «за копирастию» (устойчивый термин; как думаете, почему?), — вероятно, событие было тонким намёком на «тебе уже хватит, дай другим получать деньги». Деньги-то очень немаленькие…

Отрадно читать, что в России планируется взять под государственный контроль деятельность организаций по управлению авторскими правами и сделать ее более прозрачной — соответствующее поручение отдал Путин, причём исполнение должно быть в кратчайшие сроки, до 15 сентября. А, главное, контроль конкретизирован: организации по управлению авторскими правами должны будут регулярно проходить аудит и раскрывать информацию о своей финансово-хозяйственной деятельности.

Что ж, давно пора было национализировать эту «кормушку», чтобы действительно следить за соблюдением прав, а не жировать на правовых претензиях от имени тех, кто не уполномочивал РАО и другие подобные организации что-либо делать от их имени.

Андрей Борцов

85 процентов не хотят платить за контент

Критикуешь партию? А ну-ка стирай эту гадость!

Интересные результаты голосования в блоге у Лохматого Варламова («Одувана») по поводу его перевода на платный доступ. Из 7000 проголосовавших почти 5900 человек (пресловутые 85 с копейками процентов) вообще отказались даже гипотетически платить за контент Варламова.

Из оставшихся 1200 почти половина — около 600 человек заявили о готовности платить в рамках 10-50 рублей в месяц (то есть символические деньги) за доступ к контенту. Еще 140 готовы платить по 100 рублей, 55 по 200 рублей в месяц. На планке 500 царит странный «оживляж» — столько готовы платить аж 200 с лишним человек. Это фейк и понятно почему — люди кликают так ради развлечения. Если исходить из ряда готовых платить, то на уровне 500 должно быть около 15-20 человек от силы.

Но это сущие мелочи. Интересно то, что процент тех, кто не готов платить за контент (85%) чуть выше процента тех, кто сейчас не платит — их 79%. На основе голосования в варламовском блоге сложно делать далеко идущие выводы, но если спекулятивно говорить, то я бы объяснил это тем, что часть из уже подписанных на платный контент людей более продлевать свою подписку не будет. Например, у меня была ради интереса подписка на «Ведомости» и льготная СиП, но продлевать я их не стал, ибо зачем мне? Зачем мне им платить? За что платить?

Вообще же, идея о том, что платная подписка может спасти издания и принести им какие-то доходы, в реальности оказалась ловушкой. Интернет убивает любое понятие эксклюзива, а оперативность и выигрыш в секундах при получении информации 99,9% пользователям вообще фиолетовы. Допустим, «Ведомости» надыбали супер-пупер эксклюзив, вай нот. Но через 5 минут, нет, даже пару минут после выхода в «платной ленте» другие издания или информагентства дадут нечто подобное (например, передранное из тех же «Ведомостей»), а многие опубликуют просто копи-паст. Все. За что тогда платят подписчики?

Залез на либеральный «Слон», они просят 3900 рублей в год за… я так и не понял, за что. Какие-то колонки, какие-то рассуждалова. Зачем это демагогия 95% пользователей? Бесплатно они, может, это еще почитают, а платно…

Ранее покупка бумажного журнала или газеты была именно ПОКУПКОЙ ПРОДУКТА. Там была бумага, можно было оценить ее качество, она пахла, там был дизайн, верстка, фотографии, уникальные материалы, которые больше нигде не прочитать. За это издания привлекали рекламу и получали деньги от розницы. И то это не всегда давало чистый доход. А сейчас… Расфуфыренные медиа-менеджеры, держащиеся двумя руками за кормящую сиську бюджета, несут околесицу про монетизацию… воздуха.

Это притом, что и «Слон», и «Ведомости», и «Дождь» сидят на щедрых бюджетах, их сотрудники получают приятную зарплату (часто просто за прогон туфты, высосанной из пальца).

Другое дело соцсети, например, тот же ЖЖ. В ЖЖ каждый автор, собирающий более-менее заметное число просмотров или посещений своего блога, каждым своим постом кидает пару медяков, а иногда и серебрянный пятиалтынный в мошну какого-нибудь мамута. Например, мой пост получит 3000 просмотров, несколько человек из посетителей случайно кликнет на рекламу от ЖЖ, мамут получит свои полдоллара. Не много, да (это я не учитываю отчисления от просмотров рекламы). Но пишет регулярно в Живом Журнале порядка 10-20 тысяч человек, и в день набегает это уже не такая плохая сумма.

Теперь главный вопрос: почему мамут не делится со мною баблом? Почему мамут предлагает мне покупать у него «премиум-аккаунт», если я приношу ему в месяц 20-30-40 баксов (плюс-минус, может и более, я не считал). Это немного, но это что-то. Чистое жлобство. Сам ЖЖ завален какой-то мутнёй, письками, сиськами, спамерами, похуданиями, безумными хитроплановцами и тупыми хiхлами, противно читать их полурусский язык. Вот и вопрос — зачем всё это нам.

PS. Для интересующихся — в рунете работает только азиатская модель, то есть бесплатный продукт плюс микротранзакции. Кому надо подробнее — спрашивайте у меня в блоге (berloga.proru.org), я туда скоро прикручу либо форум, либо систему социальных сетей с сообщениями, так что технически станет удобнее задавать вопросы, а пока пишите там как здесь, в раздел «написать админу».
Материал: http://users.livejournal.com/_devol_/1055607.html

Популярно об авторских правах

Proper · 07.05.2016

Мне тут говорят, что подходит к концу период обязательных отчислений «за авторские права» на Болеро Равеля.

Так вот оказывается, до сих пор за каждое исполнение «Болеро» шла денежка «правообладателю». А правообладателем (наследным) была «единственная дочь второй жены мужа массажистки жены брата Равеля«. Я не шучу. Она живет между виллой в Монтрё и шале в Гштаад.

Собственно, это всё, что вам нужно знать о современной системе авторского права и о том, как она помогает авторам создавать новые произведения.

.