Тусовщики, речь снова не о Ксюше Собчак, а скорее о бескомпромиссных прессе , ведущих телепередач и собственно аудитории, мы тоже к аудитории относимся....
Вопрос Ксении Собчак Чулпан Хаматовой, или о принципиальности и компромиссе
25 апреля, 2012 • Владимир Берхин
Ксения Собчак спросила Чулпан Хаматову: «А ты вот это государство искренне поддерживаешь или нет? Ты принципиальная, как я, или не очень, и с фигой в кармане с властью сотрудничаешь?» Можно ли немного пойти на компромисс ради хорошего дела? И что вообще отвечать на подобные вопросы?
Как известно, на свете никогда не случается ничего нового. Всё, что с нами происходит – уже было раньше и уже кто-то об этом лучше нашего написал. «Прочти Шекспира – там всё есть».
Поэтому, когда Ксения Собчак задавала Чулпан Хаматовой вопрос про поддержку Владимира Путина, я не мог отделаться от ощущения, что эту песню я уже когда-то слышал. Что такой вопрос с таким выражением при мне уже кому-то задавали. Мелодию я в конце концов угадал, но сначала, думаю, стоит вспомнить факты.
Чулпан Хаматова
1. Чулпан Хаматова, актриса и учредитель фонда «Подари Жизнь», записала ролик в поддержку Владимира Путина. В интернете развернулась бесконечная полемика на тему – кто её заставил это сделать и как. Сама Чулпан загадочно молчала. В ходе полемики стороны периодически впадали в транс, перемежая падение перед праведницей на колени с проклятиями в адрес продавшей и предавшей. В интернете всегда так.
2. Прошли выборы, Путин выиграл, всё вроде поутихло. В конце концов, любая тема для обсуждения устаревает. И тут случилась церемония награждения кинематографической премией «Ника», на которой ведущая Собчак задала Хаматовой вопрос, дословно звучавший так: «Если бы ты не занималась благотворительной деятельностью, стала бы ты поддерживать кандидата в президенты Владимира Путина или осталась бы в стороне от политической деятельности?»
Потом было много споров, которые вкратце сводились к вопросу о том, хорошо ли поступила Хаматова, честно ли она поступила, искренне ли поддержала Путина. Так как споры велись в российском интернете, то идея, что поддерживать Путина – это очень плохо, если и не бывала всякий раз озвучена, но точно витала в воздухе.
(Можно попытаться донести до людей, что такого, когда государство берёт на себя вообще все расходы по медицине – нет нигде в мире в рамках той экономической модели, в которой мы живём последние 20 лет. Что крупнейшие онкологические клиники мира работают на благотворительные деньги (правда, зачастую за счет целевого капитала, а не частных пожертвований). Это можно долго и подробно описывать, но дело, кажется, совершенно не в этом, да и не будет никто эту тягомотину читать.)
Основных ответов предлагалось два.
Вариант первый: вслед за Валерием Панюшкиным, искренне и последовательно оппозиционным журналистом, поддержать Чулпан Хаматову. Есть в его позиции нормальная нравственная правота: пока вы там будете с Путиным бороться да в своей борьбе самоутверждаться, дети умрут. В этом случае я мог бы ничего не писать, достаточно было подписаться под «Мытарем», да и всё.
С другой стороны никто не мешает пропеть осанну бескомпромиссности Ксении Собчак. Ведь то, в чём она и её единомышленники упрекают Хаматову, имеет под собой вполне реальную основу: страна деградирует, медицина и социалка – в первую очередь, а энергия благотворительных фондов смягчает противоречия в обществе и продлевает жизнь системе, да и слово Чулпан в электорально-выборном смысле имеет некоторый вес. К тому же Ксения Собчак рассказала недавно в блоге, что конформизм – это ужас-ужас, да в таких правильных словах, что трудно не согласиться. Я не знаю, стала ли её жизнь беднее или труднее после выступления в рядах оппозиции, но ведёт она себя последовательно и рационально.
Все эти реакции по-своему разумны и правдивы. Во всяком случае, я не рискну кого-то из тех, кто выбрал именно их, упрекнуть в неискренности. Одним милее детские жизни, добро, творимое здесь и сейчас, другим важнее борьба за предельную правду и несоглашательство со злом, и оба направления не сказать, что плохие. Оставим сейчас в стороне конкретные политические предпочтения, они в данном случае не очень важны
Меня неспроста заинтересовала именно мелодия, которая звучала в голове в момент вопроса. Мелодия эта очень известная, а слова к ней принадлежат Егору Летову. Песня называется «Любо», и в ней задаётся примерно такой же вопрос пострадавшему в бою танкисту, какой теледива обратила к актрисе – «Скажи, а почему ты вместе с танком не сгорел?»
Поясню, если непонятно. Основанный Чулпан Хаматовой и Диной Корзун Фонд «Подари Жизнь» — самый известный из российских благотворительных фондов. Помимо огромного объёма помощи конкретным детям и больницам, фонд ведёт большую просветительскую работу и деятельность по изменению законодательства – в сфере здравоохранения, донорства, правил таможенного оформления лекарств и донорских органов и много другого. А теперь представьте, что произойдёт, если руководство фонда поссорится с государством, сколько полезных инициатив окажется под угрозой.
Хотя, конечно, забыть о том, что это именно государство создало все те правила, сквозь которые фонду приходится продираться и которые ему приходится менять, ну совсем никак не получается.
И вот Ксения спрашивает – «Чулпан, а ты вот это государство искренне поддерживаешь или нет? Ты принципиальная, как я, или не очень, и с фигой в кармане с властью сотрудничаешь?» Примем для простоты, что Ксения и правда чрезвычайно принципиальна, а государство наше есть абсолютное зло. Можно ли немного пойти на компромисс ради хорошего дела?
Жизнь ставит этот вопрос, как ни странно, перед каждым, кто хочет прожить хоть немного выше уровня «пожрать, поспать и сдохнуть». Что лучше – воевать с миром энтропии вполсилы, идя на соглашательство, однако приносить какой-то долговременный результат, или же героически быстро погибнуть, вложив все силы в то, чтобы не допустить в жизни даже минимальной лжи и самой крошечной уступки злу?
Так вот, простите мне менторский тон, но это вопрос, который нельзя задавать. Точнее – который нельзя задавать другим, а можно только себе. И уж точно нельзя требовать подвигов от конформиста или разумной экономии ресурса от героя. Именно об этом говорит заповедь неосуждения и обещание судить каждого его же собственным судом. Это невежливо и нечестно — не побывав в чужой шкуре, не стоит учить, как правильно её носить.
Дело совершенно не зависит от личностей Ксении и Чулпан, а также от целей, которые они себе ставят. Схожие проблемы ведь ещё апостолов волновали – не зря Павлу пришлось специально указывать, что служения не бывают высокие и низкие. Мученик, отказавшийся бросить даже кусочек ладана на жертвенник, не предпочитается относительно мирно прожившему жизнь преподобному руководителю монастыря.
- Подпись автора
ну а всякие там копи-пасты это уже от добросовестности человека зависит ведь кто то эти рефераты пишет и в сеть выкладывает 
